(Argentina) acerca de una nueva ley de medios

I) La posibilidad de un cambio profundo en la legislación y acceso a los medios no se da todos los días. Desde que tengo conciencia historica que nunca se ha tocado ni ha habido intención de hacerlo. Ahora, gracias a que ya no dependemos 'inevitablemente' de los medios tradicionales para echarnos a andar, no comemos vidrio y hay un hartazgo tardío pero que al fín llegó en torno a la lógica fascista de los medios y su acumulación excesiva de poder al amparo de una ley (la vigente) creada por la dictadura mas sangrienta y regresiva que haya vivido Argentina. Creo que, ante un escenario así, el debate en pos de la democratización de la comunicación no debe cerrarse solo a los centros academicos de ciencias de la comunicación. Lo ideal es que este se extienda a todos los actores sociales. Si el proyecto de ley que se esta debatiendo no sale de cuatro-paredes, toda intención se queda en el paper.

II) Es complicado, en estos tiempos de modernidad liquida, lograr aunar las voces de todos los sectores de la sociedad en el marco de esta confrontación frente a los mass media y sus tentaculos. A diario aparecen nuevas figuras con sus consiguientes situaciones. Como dice Berman, todos expresamos 'ciertas preocupaciones especificamente modernas'.

III) A raiz del punto anterior, lo urgente es canalizar todos los reclamos del campo social en este tipo de iniciativas y lograr así colocar a los intereses populares por sobre los intereses de la rentabilidad empresarial. Pero no solo canalizarlos en los ambientes universitarios de debate, sino también en las calles, fábricas, periferias y metropolis. En los lugares mas postergados y criminalizados por el oligofrénico discurso de Grupo Clarín, La Nazión, Hadad, etc.

Tercer escape: Los medios como servicio público.

A los imperios no los derriba nadie "dice". Se pudren por dentro, se caen solos.

Rodolfo Walsh

Después de vivir un siglo XX donde las concepciones atómicas de los medios de comunicación hicieron sus estragos, a un puñado (?) de años de haber comenzado el siglo XXI, es necesario que las comunidades tengamos una nueva visión de los medios.

Una vez juzgados como aparatos propagandísticos usados por sistemas totalitarios, donde su 'mágico' poder inyectaba sus mensajes a las masas para que adhirieran a la ideología hegémonica;en otro de sus polos, resultaron concebidos como grandes empresas desarrolladas en el auge del capitalismo, que, al igual que planteaba el fordismo, sus productos enlatados contenían nada menos que información y un recorte de realidad social. Esas visiones, que responden a algunas corrientes vigentes, necesitan traspasar un grado antes de que caigan en mayores paradojas.

Ahora bien, ni como grandes aparatos ideológicos ni como grandes empresas multinacionales. Una tercera mirada, y por la que hay que pujar el día de hoy, dimensiona los medios de comunicación como servicio público. ¿Qué quiere decir? Entre varios puntos más, una mayor pluralidad en el acceso a la información, una nueva posibilidad para que otros sectores, generalmente los que no están vinculados al gobierno ni al alto empresariado de un país, pueda convertirse en el emisor de un mensaje mediático.

Los estados modernos necesitan de esta nueva concepción del espacio de comunicación mediada porque de lo contrario se seguiría perpetuando un paradigma que responde más a los sistemas feudales que a los democráticos. En eso es imprescindible que el Estado acompañe con un fuerte respaldo legislativo.

Pluralizar el acceso a la radio, la televisión, o los medios gráficos mantendría con más fuerza la producción de contenidos culturales locales y realmente habría un reflejo genuino de cada comunidad en sus medios. En el caso de Argentina, ya no sólo se vería a Buenos Aires como el gran centro productor de novelas o films. Sino, quizá ayudaría a comunidades más pequeñas, como la de San Juan, a crear sus propias historias para la televisión, donde seguramente la desconfianza y el prejuicio de que 'no son iguales que los de capital' primaría al comienzo, debido que son muchas las décadas en las que se consumieron programas de los grandes centros. Pero, más de uno terminaría por pispear de qué se trata lo nuevo para ver cómo actúa alguien que seguramente conoce.

Es como ayudar a que retroceda la visión de la empresa-red donde opera la lógica del mercado para que tengan voces otros sectores. Y así finalmente dejar un poco de lado los estudios de "recepción", "feed-back" o "audiencia" para dar lugar al estudio de cómo sectores no gubernamentales y no empresariales tienen un lugar en estos aparatos.

Aboguemos por el fin de las anacrónicas leyes de radiodifusión que rigen varios paises de Latinoamérica. La gente de comunicación debe decir presente ahí ;)
Tampoco se dice acá nada del otro mundo, sólo hace falta agudizar el sentido común.

Chomsky, las bases bolivianas y el futuro



via Rebelión

"...Bolivia. Es el país más pobre del hemisferio. Es el más pobre de Sudamérica. Tuvo elecciones en los últimos dos años, en las que la gran mayoría de la población, que fue la más reprimida del hemisferio, la población indígena, entró por primera vez en 500 años en la arena política, determinó las políticas que quiso, y eligió un líder de sus propias filas, un campesino pobre. Y los aspectos a modificar fueron muy serios –su control sobre los recursos, la justicia económica, los derechos culturales, las complejidades de una muy diversa sociedad multiétnica-. Las políticas proceden en gran medida de la comunidad, y se supone que el presidente las concreta. Es cierto que nada funciona tan perfectamente, se presentan problemas de todo tipo, pero existe una forma de programa básico. Esto es democracia en funcionamiento. Es casi lo opuesto a la forma en que opera nuestro sistema".

----------------------------------------------------------

No vengan con el 'nuevo orden' del G20 o cualquier otro oxímoron surgido de las escuelas de Chicago o Stanford.

La diferencia entre cruzarse con un canadiense-americano y un belga-francés

Si primero plantemos que críticos versus administrativos es efectivamente un duelo de titanes (?), ahora trataremos de dar uno de los miles de ejemplos que se pueden encontrar en la historia del estudio de la comunicación de masas. Estudiar la historia del abordaje de este objeto de forma lineal y cronológica hace que el camino no tenga muchas curvas, pero sí que al llegar al final (o la contemporaneidad) lamentemos no haber conocido ciertas investigaciones y concepciones claves de los medios.

Lo cierto es que uno empieza estudiando feliz (?) las nociones de los admnistrativos, donde el fácil ejercicio de distinguir las partes de un proceso de comunicación (emisor, receptor, mensaje, canal, etc) se torna en toda la ciencia, ni hablar de los efectos. Marshall Mac Luhan viene a marcar una primera visagra en un abordaje más transcendente de los medios y no tan inmanente como el de Katz, Lasswell, David Berlo y toda la troup funcionalista. A Marshall lo llamaron 'visionario' al ser uno de los primeros ideólogos de la concepción popular de 'aldea global' (sic) o globalización. Entonces, con toda la fanfarroneada que hay de la globalización, al tipo realmente se le cree.

Afortunadamente, tarde pero seguro, existe la posibilidad de abordar otros teóricos más sólidos, que reconocen la realidad de América Latina, aunque no sean originarios de estas tierras, pero que su pensamiento significa un gran aporte al estudio de la comunicación de masas. Si en el texto precedente se rescata al francés Bourdieu, en este rescataremos a Armand Mattelart, ubicado en el costado izquierdo ;) del ring. Con una mirada incisiva, este definitivamente debería ser uno de los primeros autores al momento de estudiar los medios. Entre sus cientos de aportes, está el de ser uno de los responsables del Informe McBride, un documento de la UNESCO, publicado en 1980, precisamente advirtiendo de las formas de comunicación en el mundo, la centralización de medios, la desiguldad informativa que aun existe, gracias a la concentración de monopolios y oligopolios por parte de empresas mediáticas.

Justamente Matterlart es uno de los autores predilectos para retrucar al determinismo tecnológico optimista planteado por Mac Luhan. Demuestra que esa vía libre que se le dio a la tecnología de medios sin advertir quiénes los estaban manejando y adquiriendo, la desigualdad y la brecha tecnológica entre el norte y el sur, tiene hoy parte de sus consecuencias. Matterlart es un gran luchador que está en contra de la privatización de los servicios esenciales para el hombre. Jamás debemos quitar de ahí el derecho de la información. Cabe destacar que el Informe MacBride dio lugar al Pacto de San José de Costa Rica, donde este derecho se reconoce como humano.

Podemos escribir cientos de líneas explicando lo que dijo uno y otro, pero la moraleja de este posteo es que si en el camino se encuentran a Marsall y luego a Matterlart, o viceversa, no dejen de leer ni uno ni otro. No se pierdan la oportunidad de retrucar que la sociedad de información y la aldea global, así como de maravillosa también tiene su flanco para criticar.

El discurso conservador disfrazado de modernidad se esta cayendo a escombros desde sus inicios. Eso es claro. Ahora , mas que nunca, estamos viendo frente a nuestros ojos como todo un relato construido desde hace treinta años hace agua frente a cada reclamo de igualdad y humanidad. Los movimientos sociales, por suerte, cada vez se apropian mas de las nuevas tecnologías como frente de resistencia contra a los sectores concentrados de poder. Aun son tiempos de reflujo, si. Sin embargo, en estos momentos de derrumbe de la especulación como vía de acumulación indiscriminada de riqueza (en todos los campos) , es necesario ir mas allá para volver a tomar las calles. Es eso o seguir delegando los problemas en manos de los que los crean; el poder mediático y financiero.

A continuación, unas palabras de Pierre Bourdieu extraídas de una declaración transmitida a los manifestantes de la Cumbre de los Pueblos de Quebec realizada hace ocho años, las cuales son mucho mas claras al respecto:

"Todo aquello que a lo que se alude con el nombre a la vez descriptivo y prescriptivo de 'globalización deriva no de una fatalidad económica sino de una política (...) es absolutaente paradójica, ya que se trata de una política de la despolitización: al emplear desvergonzadamente el léxico de la libertad, liberalismo, liberalización, desregulación, se busca conferir un carácter fatal a las determinaciones económicas, liberándolas de todo control, y obtener así la sumisión de los gobiernos y ciudadanos a las fuerzas económicas y sociales 'liberadas'. Contra esa política de despolitización hay que restaurar la política, es decir, el pensamiento y la acción política (...) a los acuerdos entre los gobiernos de las dos americas hay que oponerle un movimiento social de las dos americas (...) una organización permanente de resistencia capaz de oponer sus consignas a la violencia sin rostro de las fuerzas económicas y de los poderes simbólicos que se ponen a su servicio en la prensa, la televisión y la radio."

--------------------------------------------------------------------------------------

El texto donde pertenece este fragmento y muchos mas están en este libro. Imperdible Pierre pegándole a Giddens ("es el Pangloss de nuestros tiempos") y a los mass media galos e internacionales acerca de su papel difamador de la lucha social durante la huelga general francesa de 1995.

Primer tiempo

Criticos 1 - Administrativos 0, en un intento de reflejar la victoria del polo 'este' que abordó la comunicación de masas en los jardines de la bella Frankfurt.

En demostrar que la norteamericana queda obselta para estudiar lo que sucede cuando pasamos la vereda. Para entender que ya no es tiempo de laboratorios a la hora de estudiar un fenómeno tan humano como la comunicación.

Y que, afortunadamente, en Latinoamérica, abandonamos cierta concepción pendular, para sumarnos a un nuevo paradigma, el de la cultura, el cual caerá otra vez y surgirá otro y así.

Porque es inevitable desligarse de los medios, pero también es evitable ser un mediocentrista.
Es un intento, al menos eso (?).

1,2,3 out!!!


Que es este blog? Un hijo bobo del modernismo liquido. Es todo y a la vez es nada.